リタイア後の会話

リタイアして未だ1年経たず，家人との会話にゆとりを持たそうと意識しています。

現役時代，短気な性格故か，仕事上の会話における 質問と回答のアンマッチングにイライラすることがありました。

答える立場であれば，質問に対して 必要十分で無駄のない回答を心掛けました。
「やったか？」と訊かれれば 「やりました。」か「やっていません。」のどちらかしか答えませんでした。
「やっていません。」と答えて，「何故？」と訊かれれば やってない理由を説明しました。
訊かれる前から，理由や経過の説明をすることはありませんでした。
それが 互いの時間を尊重する仕事のルールだと思っていました。

質問する立場になって，「やったか？」と訊いて やったか，やってないかを答えず，状況説明を始める部下には困りました。「そんなことは訊いてない。」と言いそうになって我慢していましたが，結局 「やってないんだね。」と話を遮ることが多かった気がします。
「何故？」と訊いてないのに 「何故なら・・・」 と喋り始める人間が理解できませんでした。

但し，業務指示を受ける場合，指示が全ての条件を満たしているとは限らないので，不足部分を自分の判断で補って指示者に確認することが必要です。
例えば フレデリック・フォーサイスのスリラー小説 「コブラ」で，米大統領が 麻薬取締局長官に 「コカインに関する基本的事実の報告書」の作成を指示したとき，長官は次のように確認します。
「新しい報告書を作成します。一万語，文章のみ，極秘。期限は六日後で如何でしょうか，大統領。」 完璧な確認です。
期限についての指示をしてなかった大統領は，これに対して 「三日後にほしい。」と修正します。無駄のない業務会話です。
サラリーマン時代，このような会話者でありたいと心がけていました。

そのような時代，仕事を離れた会話をしていても 話が長く，話の先がなかなか見えないと，話の腰を折って 「ところで その話の結論は？」 とか 「話の途中だけど，その話にオチはあるの？」などと言っていました。
時には 「オチのない話をしたらいけないの？」 などと言い返されることもありました。

昨年暮れ リタイアして，家人と過ごす時間が長くなり，徐々に このような傾向を是正するよう努めています。

しかし，TVの ニュース・ショー（報道型バラエティ番組）を観ていて，司会者の質問に対して，その質問内容に的確に答えないコメンテーター，評論家，専門家などに腹を立てています。時には 的確でない回答に対して 追加・確認質問しない司会者にも腹を立てています。

ぼつぼつ 気を長くしましょう。

関係ありませんが，NHKの報道番組で アナウンサーが台本通りの質問をし，解説委員と称する人が 学芸会での台本の棒読みのように答えるのに辟易しています。
自分で書いた台本にしても 読まないで，自分の言葉で語ってほしいものです。
特に 巷では人気があるらしい ロシア問題担当の I氏 が登場した場合，解説の内容以前に話し方で 遠慮させてもらっています。
解説委員による台本ができているなら，フリートークが真面にできない解説委員が顔を出す必要はなく，アナウンサー一人で充分です。

それに比べ，例えば 「ひるおび」で，恵さんが 一般市民感覚で知りたいことを質問し，専門家が答え，その答えに対して更に確認・質問する方が好感が持てます。